Вы слыхали или нет? Новости.

[Марfуша]

Марина, я поняла,что вести с ним спор - пустая трата времени.. У человека есть убеждение,и  совсем не важно обоснованное оно или нет.. Вот нужна ему легализация и все!!!! 
Это как у Жванецкого М: "С дураком ты все время занят. Ты трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает... Ибо он уверен! И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку и сообразительность, которыми так гордился."

ну так я давно говорила, что нет смысла что-то доказывать, человек верит в свою "правоту", имея достаточно поверхностные доводы и переубедить его невозможно, хоть ты законы цитируй, хоть логику применяй  посему и спорит незачем, только срач разводить на надцать страниц

[parashutist]

Марина, я поняла,что вести с ним спор - пустая трата времени.. У человека есть убеждение,и  совсем не важно обоснованное оно или нет.. Вот нужна ему легализация и все!!!! 
Это как у Жванецкого М: "С дураком ты все время занят. Ты трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает... Ибо он уверен! И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку и сообразительность, которыми так гордился."

Что бы вести спор, нужно свои доводы чем-то подкреплять. Я и спросил, ходите ли вы с флобером, был ли опыт им обороняться, не было ли проблем с законом? Если такого опыта не было, то это всё фантазии. Я тоже вот беру уже не первую и не вторую статью (так как затронули тему) они разные не перепечатанные, но выводы везде подобные. На основании чего я должен предположить, что у вас может быть больше знаний в этом вопросе ?

Вывод напрашивается следующий: для самообороны против агрессивно настроенных людей, револьверы под патрон Флобера подходят не больше чем пневматические пистолеты. То есть – не подходят. Но для защиты от стай бродячих собак – идеальное оружие. Так же очень увлекательно стрелять из револьверов под патрон Флобера в качестве развлечения.

А вообще можете еще форумы соответсвующие почитать и опыт посмотреть, где им делятся владельцы подобного. Да, дырки в коже может он и наделает, но остановить далеко не всегда остановит. Проникновение предметов в тело и останавливающее действие это разные вещи, но вы об этом скорее всего не знаете.

[parashutist]

как при чем? Вы обозвали людей фантазерами с бухты-барахты и поэтому им верить нельзя. А писакам значит можно... Знаете, заметила, что если у вас "факты доводы" заканчиваются, то вы спрыгиваете и говорите, что "не о том говорили"...

Не с бухты барахты, а так оно и есть. Потому что всем давно известно, что флобер для самообороны не годится. Я смотрел в эту сторону несколько лет назад. Как игрушка да, собак попугать да. И всё на этом.

[parashutist]

ну так я давно говорила, что нет смысла что-то доказывать, человек верит в свою "правоту", имея достаточно поверхностные доводы и переубедить его невозможно, хоть ты законы цитируй, хоть логику применяй  посему и спорит незачем, только срач разводить на надцать страниц

Дак я ж вот и спрашиваю, на чем основываются доводы оппонента, кроме фантазии
И с чего вдруг вы утверждаете, что мои доводы поверхностные, или более поверхностные, чем оппонента? Вы разбираетесь в этом вопросе? Если да, тогда давайте по существу вставляйте свои 5 копеек, с обоснованием своих слов, а не просто фантазируйте Или вы тоже флобер с собой таскаете, и разбираетесь в том, о чем мы здесь говорим ?

[Tiшka]

обрання запобіжного заходу вбивцям подружжя
https://m.gorod.cn.ua/news_106089.html
Нові подробиці по справі

[parashutist]

Кстати вот подумалось мне, тут все противники кричат, что нельзя ничего легилизировать, сразу же начнутся перестрелки, люди тут устроят дикий запад прямо.  Не смотря на то, что каждый выстрел можно проследить и привязать к владельцу оружия.
Вот можно же любому человеку купить пистолет под патрон Флобера. Не нужно регистрировать, стоит копейки, в случае стрельбы, установить кто стрелял крайне проблематично. Почему я не слышал ни одного случая о перестрелках из флоберов, пневматов итд ? Может же у любого водилы валятся под сидухой, и если кто подрезал, можно достать ствол и пострелять (краску хотя бы поцарапать )
Почему народ считает, что если будет возможность купить и носить боевой, который будет зареган на человека, то тут что-то должно резко изменится? В чем разхница? Откройте мне глаза, просвещенные

[Kurabiye]

Потому что я исключительно истины говорю

корона не тисне ))

[parashutist]

Если вас интересует стреляла я по собакам или нет - нет, такого опыта у меня нету 
И последнее, я  думаю, вы же понимание, то с легализацией оружия, ПРАВО НА ОТСТРЕЛ ЛЮДЕЙ ВЫ НЕ ПОЛУЧИТЕ!!! И так волнующие вас вопросы о правомерности самообороны тоже останутся...
Хорошего вам дня..

А что это такое за право на отстрел людей? Я хочу иметь право на защиту своей жизни здоровья и имущества. И в этом процессе я не должен предугадывать, превышу я меры самообороны или нет, когда на это совершенно нету времению. А отстрел людей это что?
И при чем тут стрельба по собакам? Я спрашивал за самооборону с флобером от людей. Я категорически против стрельбы по собакам

[parashutist]

корона не тисне ))

Вы что, не видели кому я это пишу ?

[Kurabiye]

Что бы вести спор, нужно свои доводы чем-то подкреплять. Я и спросил, ходите ли вы с флобером, был ли опыт им обороняться, не было ли проблем с законом? Если такого опыта не было, то это всё фантазии.

зайдемо з іншого боку
 а у вас є досвід захисту флобером і він вам не допоміг?
чи ви просто кажете на основі досвіду якихось там чужих фантазій? ))

[Kurabiye]

Вы что, не видели кому я это пишу ?

ну я не змогла пройти повз такого самовпевненого меседжу про власну геніальність ))

[parashutist]

juli-juli Спецом для вас, одно из мнений одного из специализированных форумов.
Тут опытом делится человек владеющий этим девайсом, и обоснований в его словах в разы больше, чем в ваших. Цитирую, рекомендую почитать:

le Loup-garou, а я бы Флобер после газовика поставил. Потому что правильный выстрел (или серия выстрелов) из газовика с минимальной дистанции правильным патроном практически гарантированно окажет ОД на противника, а из Флобера - гарантии нет, даже при усиленном боеприпасе. Дырок наделает - это точно, но остановит ли?

А теперь моё мнение по теме, раз уж Медведь просит Во-первых официально Флобер не является средством самозащиты. Это "тренувальний засiб", как написано у меня на коробке и в паспорте на девайс. Значит, по закону, я должен транспортировать его разряженным. В случае применения по человеку с последствиями придется как минимум, во-первых доказывать правомерность ношения "тренувального засобу" в кобуре с полным барабаном, и во-вторых, доказывать правомерность применения револьвера, не являющегося официально разрешенным СРЕДСТВОМ САМОЗАЩИТЫ. Да, есть статьи о необходимой самообороне, где четко сказано, что при групповом или вооруженном нападении имеешь право применять всё что угодно, но там же написано - ущерб должен быть меньшим или равным... где гарантия, что выстрел из Флобера, да еще и усиленным, не будет превышением? ИМХО у травмата с "черной" и то вероятность проникающих меньше, да и всегда есть лазейка - можно съехать на дистанцию меньше 3,5 метров, а вину свалить на противника (я типа отошел на 3,5 метра, сделал предупредительный, а он на меня с ножом и воплями "замочу")... По крайней мере, в случае применения травмата у владельца в руках официально разрешенное средство самозащиты с документом на данный конкретный ствол (про "разрешенность" патронов пока промолчу). И органы потом, при разборе полетов, будут все-таки по-разному смотреть на применение официального травмата "с корочкой" и на применение Флобера с бумажкой типа "неогнестрел", классификацией ствола "тренировочный", носимого с явными нарушениями и т.д., и т.п...
Это, так сказать, правовой аспект, который я выразил в меру своего понимания (сорри, не юрист, более грамотно не могу)
Ну и технический. Опять же, только "со своей колокольни?. Не знаю у кого как, а у меня ?конкретно надимедроленные? боеприпасы летят совсем не так как хотелось бы. То ли с нарезов срывает, то ли еще что-то, но с 10 метров в висящую банку пива попадает в лучшем случае 4 из 9. Иногда попадали 2 из 9. Правда, я такими боеприпасами баловался очень недолго и быстро забил на это дело. Но мы не о том. При использовании димедрола есть повышенная вероятность в реальной ситуации или не попасть, или попасть не туда куда надо. Таким образом, в описанном мной недавно реальном случае (тема ?кто стрелял?) стрелок (а он, напомню, стрелял, скорее всего, штатным патроном ? опять же, моё мнение), даже будучи прекрасным хладнокровным стрелком, имел шансы не попасть или попасть ?скользящим?. В результате противник бы не упал, скрючившись, а остальные бы не разбежались, в результате чего стрелок бы, скорее всего, получил немеряных люлей и очень сожалел бы, что не доработал свой ствол напильником в районе мушки ? вряд ли он бы от шестерых отбился?
Ну а при использовании штатного боеприпаса перечень тех мест, куда надо попадать, у Флобера куда меньше, чем у травмата. По сути, это либо коленная чашечка, либо бедро (и то под вопросом), либо йайтса, либо? ну, стрельбу в глаза в расчет не беру, это убийство. Причем попасть надо первым выстрелом, потому что если после него противник не будет эффектно положен ? стрелка стопроцентно начнут сильно бить, и не только руками и ногами. А там уже не до прицельной стрельбы будет. Напомню известный (по-моему, я его на форуме упоминал) случай обороны Флобером, когда человек в стрессовой ситуации выпустил 5 пуль просто ?в пузо?, притом попал как минимум трижды, после чего нападавший сбил стрелка с ног и начал душить, и остановился только когда стрелок умудрился лежа в упор выстрелить в голову, сделав нападавшего инвалидом и поимев потом за это проблемы с органами.
В общем, моё, так сказать, личное заключение: степень эффективности Флобера в качестве средства самозащиты равна степени вероятности того, что первый сделанный выстрел нейтрализует одного из противников и окажет психологическое воздействие на остальных. А эта степень ИМХО очень и очень низка.
В случае с травматом есть еще одно преимущество ? тот самый психологический аспект. Во многих случаях быстрое натренированное выхватывание травмата, передергивание затвора, предупредительный в воздух (звук реального выстрела, звон гильзы) и направленные на противника всё-таки не 4 мм в большинстве случаев исчерпают желание нападать. Мы ведь говорим об уличной гопоте, а не орг.преступности? Тогда таки исчерпают. Предупредительный из Флобера ? это даже не смешно.
Так что при всем моем уважении к Флоберу я однозначно считаю его малопригодным для самозащиты. А посему никогда не ношу с собой, не имею на него кобуры. Ездит он со мной на природу в коробочке, а патроны в пакетике. Да, на ночь в палатке лежит заряженным ? но исключительно потому что он просто есть и как дополнительное средство. А в повседневной жизни ? ГБ и ближайшие планы всё-таки получить разрешение на травмат, это уже вопрос решенный

[parashutist]

зайдемо з іншого боку
 а у вас є досвід захисту флобером і він вам не допоміг?
чи ви просто кажете на основі досвіду якихось там чужих фантазій? ))

Я пишу на основании мнений людей, которые в этом вопросе разбираются и владеют. Этот девайс серьезно не рассматривают как средство самообороны, наоборот может больше проблем принести. Читайте пост чуть выше.
Куча мнений против, и одно juli за то, что этим можно обороняться, вот я и пытаюсь выяснить, на основании чего оно сделано.

[parashutist]

ну я не змогла пройти повз такого самовпевненого меседжу про власну геніальність ))

Ну если бы вы обратили внимание кому написано, поняли бы, что это стеб

[parashutist]

Сережа, хорошего вам дня..

Нет уж, дочитайте сначала цитату что я привел